|
2011年6月8日下午，北京市东城区人民法院就备受关注的刘牧（牧源）与蔡国强“大脚印”著作权案作出一审判决，认定蔡国强的《历史足迹：为北京奥运作的计划》作品为独立创作完成，刘牧（牧源）主张蔡国强的行为侵犯其对作品的改编权，不能成立，判决驳回刘牧的全部诉讼请求。 本文来自华艺美术世界网 至此，一直受到文艺界、法律界、新闻界广泛热议的刘牧（牧源）与蔡国强有关“大脚印”的纷争，终以蔡国强的胜诉而告一段落。 内容来自A r t w o r l d . c n 那么，针对此前媒体及社会各界对此案的各种疑问，记者采访了蔡国强的代理律师——集佳律师事务所的张亚洲律师和周丹丹律师，为大家释案说法。 内容来自A r t w o r l d . c n 刘牧与蔡国强作品的表现形式完全不同，根本不构成侵权 copyright Artworld.cn 刘牧作品与蔡国强作品的区别主要体现在以下几个方面： copyright Artworld.cn 1、“脚印”作品表现形式完全不同 华艺美术世界网
刘牧的一系列作品，包括《“奥运脚步”大地艺术计划推介书》、《“奥运脚步”文化活动项目策划书》以及在西安市13公里的城墙上展示的《脚印》作品等，对“脚印”等元素及其蕴含的创意进行了介绍，对脚印的表达是以复制、拓印脚印图案的形式予以表现；在蔡国强的作品中，对脚印的表达是以火药爆破后留下“脚印”的痕迹予以表现。二者表现出来的“脚印”形状即表达方式并不相同。 本文来自华艺美术世界网
2、对“奥运”、“第29届”、“天安门广场”、“奥体中心”等主题元素的运用方式不同 本文来自华艺美术世界网 刘牧的作品通过策划“奥运脚步”系列活动，体现了“奥运”、“第29届”、“天安门广场”、“奥体中心”等主题元素，但这些主题元素散见于刘牧的作品之中，并未形成一条统一的主线表达；蔡国强作品的表现形式则是沿北京中轴线集中展现“脚印”。 内容来自A r t w o r l d . c n 3、“脚印”作品所联系的特定场景不同 copyright Artworld.cn 纵观刘牧创作的一系列作品，其主旨是展现大地艺术，即以大地为画卷，在地面上展示“脚印”作品；而蔡国强的作品，则是以苍穹为画卷，在天空中展示“脚印”作品。二者“脚印”所联系的特定场景不同。 本文来自华艺美术世界网 4、“脚印”作品所表达的思想和侧重点亦存在本质不同 copyright Artworld.cn 刘牧作品的主旨为体现中华民族5000年文明的悠久历史底蕴；蔡国强作品的主旨为体现奥运会的历史，体现中华民族迎奥运、健步走向奥运的民族情怀。通过对比可以看出，刘牧与蔡国强作品不仅表现形式，而且表达的思想和侧重点均存在本质的不同。 中国星翁艺苑 “脚印”、“奥运”、“第29届”、“天安门广场”、“奥体中心”等创作元素均属于公有领域，任何人都无权垄断独用 copyright Artworld.cn
“脚印”作为一个创作元素，属于公有领域。任何人都可以使用。从远古人类的壁画、宗教石刻到现代艺术，不同民族、不同宗教、不同文化的作品中，都有对“脚印”元素的使用。每个婴儿在出生时都有一双小脚，如果父母将其“脚印”复制、拓印下来制作成工艺品，这些利用“脚印”元素创作的形形色色作品各自表现形式不同，都是独立享有著作权的。 www.Artworld.cn “第29届”、“奥运”、“天安门广场”、“奥体中心”等亦都属于公有领域的创作元素，就上述创作元素本身而言，并不受著作权法保护，任何人都可以利用公有领域的元素进行创作。 copyright Artworld.cn 蔡国强作品为独立创作完成，根本不构成侵权 中国星翁艺苑
蔡国强早在1990年就以“脚印”为创作元素创作了《大脚印：为外星人作的计划第六号》作品，其创作时间远远早于刘牧在本案中主张权利的相关作品的创作时间。而“奥运大脚印”的创意是蔡国强先生2005年7月在国外就已经构思好并作为创意方案提交给奥组委的。该创意方案题为“开幕式《圆——同一个世界同一个梦想》”的，在此方案中就已经以文字、电脑图、动画视频等形式详细介绍了“大脚印计划”。可见，“奥运大脚印”创意是以往作品中思想的一个延续，也是结合奥运契机的一个创新和提高，根本不涉及侵权。 copyright Artworld.cn 基于上述几个方面，北京市东城区人民法院最终判定蔡国强作品为独立创作完成，根本不侵犯刘牧任何权利。 内容来自A r t w o r l d . c n (责任编辑：子牛) 转载请注明：华艺美术网 » “大脚印”案一审宣判蔡国强未侵权 |