黄公望《富春山居图》经过几十年的辨伪,已经水落石出。黄宾虹、吴湖帆、饶宗颐、徐邦达为《无用师卷》清洗了两百多年的“冤案”,得以“昭雪”。让后人敬仰。乾隆皇帝“乱判葫芦案”,“乱点鸳鸯谱”,成了笑柄。翻看伪劣之作“子明卷”,被乾隆鲸刺满面、满目疮痍,题识竟有45处之多。最后连乾隆自己都有些不好意思了,在卷首写了“以后展玩,亦不复题识矣”(见《子明卷》)。而黄公望的真迹《无用师卷》虽遭“佛头著粪”之辱,但还算保持了清白之身,倒是“坏事变好事”,我们真为黄子久和他的杰作高兴。但是《富春山居图》内容与图名考辨,还须进一步探讨,笔者认为只是在文献考辨上寻找答案,不从黄公望的创作方法,作品内容,结合实际的舆地来考证,是很难得出结果的。文献的考辨固然是必要的,但如果文不对题,只会混混沌沌,不知所然。所以笔者不揣浅陋,结合几年来在富春江一带的生活,就《富春山居图》作一考辨。 华艺美术世界网 一 《富春山图》图名考辨
任何美术作品,它的题目是很重要的,它往往决定此作品的题材、主题、立意和内容。因此,黄公望在他的绘画理论著作《写山水诀》中写道“或画山水一幅,先立题目,然后着笔,若无题目,便不成画”。可见他对作品题目的重视。所以我们研究黄公望《富春山图》必须对图名进行认真的考辨。 (一)在文献著作中题《富春山图》的: 中国星翁艺苑
1、明·董其昌《画禅室随笔·画源》: (二)在书画题跋中题《富春山图(卷)》的: 本文来自华艺美术世界网
1、在(无用师卷)上明邹之麟题跋“每对知者论子久,书画中之右军也,至若《富春山图》笔端变化鼓舞又右军之兰亭也”。 内容来自A r t w o r l d . c n (一)董其昌《画禅室随笔·画源》:从这条著录中我们可知道《富春山图》是他称为“神交师友”的藏品,经常随身携带,挚爱之情可见一斑。他对黄公望(无用师卷)上的自识“朴归富春山居”等文字当然了如指掌,但他在著录上清楚题名“黄大痴《富春山图》”这是(无用师卷)为《富春山图》最有力的证据。董其昌不仅是大书画家,还是大收藏家和鉴赏家,他的眼光是众所周知的,不会轻易下结论的。 (二)明·邹之麟题跋“每对知者论子久……”此跋是直接题跋在《富春山图》(无用师卷)上的,而且是应收藏者吴问卿的邀约而写的。在此跋中邹之麟明白无误题写《富春山图》,这也是无用师卷为《富春山图》的又一明证。 (三)恽南田《南田论画》“子久《富春山卷》全宗董源……”不仅表达他对《富春山图》的肯定,而且在《南田论画》中还写了“他日当与石谷渡钱塘,抵富春江上严陵滩,一观痴翁真本”。我们就知道恽南田是清代“四王吴恽”六大家之一,与他相当的董其昌、陈继儒、王时敏、王翚、王原祁、吴历等都是明晚期及清初最有声望的山水画家,其中王原祁是黄公望的崇拜者,一辈子以仿大痴为荣,是最了解黄公望的研究者。他们不仅有丰富的山水画创作经验,对山水画创作内涵也有深刻的理解。因此,他们对《富春山图卷》(无用师卷)题名,无疑是最有证据价值的。 copyright Artworld.cn 总结以上众多著录,可知黄公望的真迹(无用师卷)的题名应该是《富春山图》而不是《富春山居图》。 www.Artworld.cn
那《富春山图》的题名怎么会演变成《富春山居图》的呢?问题出在伪劣赝品(子明卷)的出现和“二把刀”(指似懂而非懂的人)的乾隆对其“酷爱”。为了说明这一点,先引一段香港饶宗颐先生的文章:“子明卷在唐宇昭家有一段时间,到乾隆十年乙丑(1745)方才入 内府,为乾隆所欣赏。这幅子明卷在唐家原名“山居图”,内容虽是《富春山图》的摹本,可是并不称“富春”而名“山居”(重点为笔者所加)”于是才有所谓“两卷《富春山图》的说法”。再谈(《富春山图卷》明报月刊110期)饶宗颐先生不愧为一代大师,敏锐察觉到了《富春山图》题名变为《富春山居图》的过程。但文章中还有两点是值得商榷的,1、(子明卷)不是《富春山图》的摹本,而纯粹是《富春山图》的赝品。2、乾隆把(子明卷)由“山居图”改成《富春山居图》后,实际上把乾隆定为“赝鼎”的真迹《富春山图》(无用师卷)也是更名为《富春山居图》了,因此,自乾隆更名后,不是“两卷《富春山图》的说法”,而变成两卷《富春山居图》了。黄公望的《富春山图》(无用师卷)不仅被乾隆定为“赝鼎”而且还被改名为《富春山居图》。蒙此不白之冤,黄公望在地下一定叫屈不已。 中国星翁艺苑 copyright Artworld.cn (责任编辑:Ivan S) 转载请注明:华艺美术网 » 黄公望《富春山图》考辨 |